Avis et détails du produit de Mercurial

Mercurial est un logiciel libre très puissant de gestion de versions distribuée (DVCS). Il est au niveau de Git mais avec une interface utilisateur beaucoup plus simple et qui offre une transition en douceur d'un système centralisé comme Subversion vers un DVCS. Il est écrit en Python et est donc portable : Linux mais aussi MacOS, Windows sont entièrement pris en charge.

Ce que j'aime le plus dans Mercurial, c'est sa courbe d'apprentissage très progressive : même si vous n'êtes pas un spécialiste du contrôle de version, vous pouvez facilement le configurer pour un usage personnel ou en groupe.

Cependant, vous pouvez également ajouter des extensions puissantes : rebase, transplant, bisect, large files, etc. Vous pouvez utiliser le mécanisme de phase pour décider s'il est sûr ou non de permettre la réécriture de l'historique, vous pouvez installer et utiliser TortoiseHg, une interface graphique portable très intuitive, etc.

De plus, un service tel que bitbucket fournit un service web pour collaborer avec vos amis ou collègues sur du code avec des demandes de tirage, comme elles ont été popularisées par Github. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

Ce que je n'aime pas le plus dans Mercurial, c'est qu'il n'est pas plus largement utilisé !

Git devient très populaire, même dans les entreprises utilisant auparavant Subversion, Perforce ou Teamwork. Les gens connaissent les commandes git et ont donc des difficultés avec les différences de mercurial dans : la philosophie des branches (les branches Mercurial sont plus durables, tandis que les branches légères comme dans Git sont similaires aux signets dans Mercurial), les commandes fetch/pull qui sont opposées dans Mercurial et Git, etc. Si vous utilisez intensivement les deux, comme moi, vous devez réfléchir à deux fois avant de tirer ou de récupérer ! Et encore plus lorsque vous corrigez des erreurs, sinon vous courez le risque de perdre des données.

En dehors de ce manque de popularité qui rend parfois difficile le travail avec les autres, Mercurial n'a pas vraiment de défauts à mon humble avis.. Ça "fonctionne tout simplement" ! Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

le modèle de branchement est meilleur que celui de Git, les fusions entre branches et les cherrypicks/greffes semblent également être mieux gérés Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

puisque Mercurial publie de nouvelles versions si souvent (bien), la plupart des plugins pour les versions plus anciennes ne fonctionnent pas (mal). Ce n'est vraiment pas un problème, car la plupart du temps, les fonctionnalités que j'utilisais dans les plugins apparaissent dans le nouveau noyau de Mercurial. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

Contrairement à des outils similaires (Git), Mercurial est incroyablement facile à utiliser et bien conçu. Il vous offre l'avantage d'exécuter un système de contrôle de version _distribué_ sans avoir besoin d'être un expert en ligne de commande. Sur Mac, l'équipe et moi utilisions fréquemment la ligne de commande, mais nous avons appris sur Windows avec un client GUI incroyable (Tortoise). Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

Les options d'hébergement pour les projets communautaires Mercurial ne sont pas aussi raffinées que celles pour Git. Tout le monde connaît (et utilise probablement) GitHub. Mercurial est limité à l'auto-hébergement ou à des outils moins raffinés comme BitBucket ou (bientôt obsolète) Google Code. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

* modèle de branchement puissant (branches nommées, signets)

* modèle conceptuel et philosophie simples et directs, surtout comparé à Git

* interface en ligne de commande simple et intuitive – commandes modulaires et nouvelles fonctionnalités faciles à découvrir

* documentation compréhensible et concise (commande d'aide, page de manuel)

* facile à apprendre et à bien comprendre, pour les raisons ci-dessus

* excellent pont hg-git qui permet de tirer et pousser vers des dépôts Git facilement, comme s'ils étaient des dépôts Hg (par exemple, GitHub)

* canal IRC utile et base d'utilisateurs généralement amicale Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

* le cadre d'extension nécessite une connaissance de Python

* plus difficile de trouver des développeurs qui sont à l'aise avec cela – malgré le fait qu'il soit le VCS le plus facile et le plus confortable à utiliser selon mon expérience, les gens se tournent par défaut vers Git et GitHub, où tout le battage médiatique a eu lieu ces dernières années Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

Mercurial est un gestionnaire de contrôle de source distribué très simple mais puissant. La fonctionnalité la plus puissante est l'extensibilité. Il existe des tonnes d'extensions et il est facile d'en écrire une nouvelle, car Mercurial est écrit en python, un simple script peut aller très loin. MQ (Mercurial queues) est un excellent moyen de garder le travail en cours. La ligne de commande a beaucoup de sens et les commandes sont très intuitives. Il existe d'excellents outils d'interface utilisateur et il s'intègre à de nombreux logiciels, y compris les IDE les plus populaires. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

Mercurial et git sont vraiment similaires, mais je pense que git a bien compris le processus de branchement dès le début. Mercurial a introduit des signets qui fonctionnent comme les branches git, mais leur utilisation n'est pas aussi raffinée qu'avec git. Dans un certain sens, MQ (Mercurial queues) résout bon nombre des lacunes des branches. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

Dans Mercurial, les cas d'utilisation courants sont faciles, les plus ésotériques sont possibles, et l'interface est un plaisir. Les messages d'erreur sont généralement clairs. L'aide en ligne de commande est utile, tout comme les pages de manuel et les tutoriels en ligne. Mercurial est un outil bien conçu avec une expérience utilisateur cohérente. (Pour information, j'ai également utilisé git de manière intensive. Mercurial est très similaire à git, mais avec moins de surprises et de messages impénétrables.) Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

La pire partie de mercurial n'a en fait rien à voir avec mercurial en soi : mercurial manque d'un écosystème de services bien intégrés. La meilleure option est bitbucket.org, mais à bien des égards, cela pâlit en comparaison avec github. Cela conduit à un dilemme malheureux : l'expérience du programmeur est bien meilleure avec mercurial qu'avec git, mais la communauté github et l'écosystème d'outils sont de loin supérieurs à ceux de bitbucket.

Il est possible d'utiliser github avec mercurial via le plugin hg-git. Cela fonctionne bien, y compris avec les signets/branches et les fusions, et j'utilise cette stratégie pour les dépôts hébergés sur github. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

L'équipe Mercurial a accordé une attention particulière à ce qui a fonctionné avec les packages concurrents dans le passé du point de vue de l'interface utilisateur. Ainsi, la courbe d'apprentissage est minimisée, vous permettant d'apprendre l'outil séparément de l'apprentissage des aspects internes de la gestion de version distribuée. En général, l'expérience utilisateur est très bonne, et si vous connaissez SVN, vous pouvez commencer immédiatement, en apprenant au fur et à mesure. Pour cette raison, même si j'utilise git chez certains clients, j'utilise git ou svn, Mercurial est mon outil de prédilection. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

Comparé à git, il y a deux choses que Mercurial ne fait pas aussi bien. La première est qu'il est beaucoup plus conservateur en ce qui concerne le changement de têtes avec des modifications non validées (git n'abandonnera que s'il y a un conflit, mais mercurial ne le permettra que si c'est une nouvelle tête). À mon avis, c'est probablement le défaut le plus sérieux de Mercurial en termes d'expérience utilisateur. La solution consiste à créer une nouvelle tête, à valider, et à greffer ou similaire.

De plus, Mercurial n'a actuellement pas de moyen de marquer des fichiers comme un journal des modifications pour une fusion d'union bien que cela soit à venir. Cela entraîne des conflits inutiles nécessitant de spécifier manuellement une fusion d'union. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

Mercurial est une très belle alternative à git. C'est simple, beau et fait ce dont vous avez besoin. Cela fonctionne aussi pour les grands projets et c'est facile à apprendre. Vous pouvez simplement organiser une réunion avec votre équipe, leur montrer quelques commandes et le reste de l'apprentissage sera presque automatique. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

Il manque le soutien global que git a. Et peu de fournisseurs d'hébergement offriront un soutien. Ce ne sera pas rentable si vous utilisez git dans un grand nombre d'applications, la migration n'en vaut pas la peine. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

Mercurial HG est ce qu'on appelle un système de contrôle de version distribué (DVCS) qui vous permet de développer un dépôt complètement hors ligne. Fondamentalement, lorsque vous clonez un dépôt, l'historique complet des révisions est copié localement et vous êtes en mesure d'ajouter vos propres commits, même si vos collaborateurs travaillent sur leurs propres clones. Il a une syntaxe plus facile à retenir par rapport à git et fonctionne parfaitement sur toutes les principales plateformes. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

Nous avons adopté Mercurial dans notre organisation lorsqu'il n'y avait pas de support Git pour les utilisateurs de Windows.

Il y a deux choses qui me manquent en tant qu'utilisateur de Mercurial :

- la création de branches peu coûteuse

- le support pour les services de collaboration comme GitHub (il y a Bitbucket d'Atlassian mais j'aime vraiment le modèle de fork-pull request) Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

I liked it's ease of use best. If you often find yourself wondering about how to do things with git, mercurial is for you. It offers much less functionality - and that is a good thing. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

Sometimes you need the extra power of git, and you have to use some workarounds or hacks to get your stuff done with hg. This does not happen very often, but when it does, the documentation is not very good, so you have a better chance with Google and Stackoverflow. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.