Avis et détails du produit Mercurial

Mercurial est un outil de gestion de contrôle de source distribué et gratuit. Il gère efficacement des projets de toute taille et offre une interface facile et intuitive. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

Je n'ai rencontré aucun inconvénient après avoir utilisé cet outil. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

En revanche, par rapport aux outils comparatifs (Git), Mercurial est extraordinairement simple à utiliser et soigné. Il vous offre l'avantage de faire fonctionner un système de contrôle de version _distribué_ sans avoir besoin d'être un expert en ligne de commande. Sur Mac, à la fois moi et l'équipe utilisions fréquemment la ligne de commande, mais nous avons appris sur Windows avec un client GUI remarquable (Tortoise). Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

Les alternatives de facilitation pour les entreprises Mercurial en réseau ne sont pas aussi raffinées que celles pour Git. Tout le monde connaît (et utilise probablement) GitHub. Mercurial est limité à l'auto-hébergement ou à des outils moins raffinés comme BitBucket ou Google Code (qui est voué à disparaître). Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

Assez facile pour les débutants d'acquérir une expérience pratique avec le contrôle de version

Authentification flexible basée sur HTTPS ou SSH

Branchement simplifié pour des développements de fonctionnalités sans tracas et une gestion des versions

Système d'extension pour activer progressivement des fonctionnalités avancées

La plupart des commandes sont plus simples que les équivalents correspondants dans Git, etc.

Capacité à exécuter des serveurs Mercurial locaux à des fins de démonstration/synchronisation

Bon support IDE, souvent via des plugins tiers solides

Intégration profonde avec le système d'exploitation/le système de fichiers (par exemple, menus contextuels) via TortoiseHg et des utilitaires similaires Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

Manque de support pour certaines fonctionnalités avancées comme le support --depth lors du clonage

Incapacité à supprimer les branches fermées

Absence de support de pagination intégré pour les sorties longues (par exemple, le journal des commits, contrairement à Git)

Incapacité à maintenir les modifications mises en scène tout en effectuant d'autres modifications (par exemple, Git permet qu'un fichier soit ajouté à l'étape de commit et que d'autres modifications soient effectuées, ces dernières n'étant pas automatiquement ajoutées à l'étape) Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

J'apprécie vraiment les extensions mercuriales et la flexibilité qu'elles offrent. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

Je souhaite qu'il y ait un soutien plus large de la part d'autres sources. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

Comme la plupart des systèmes de contrôle de code source, Mercurial essaie d'imposer une méthodologie particulière à ses utilisateurs sans raison valable. Cependant, le système sous-jacent est suffisamment puissant et il existe suffisamment d'extensions disponibles pour qu'il soit possible de contourner ce biais. La capacité "chaque dépôt peut être un serveur" est également très importante. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

La fiabilité est à peine acceptable - il est beaucoup trop facile de mettre un dépôt dans un état inutilisable (et aucune extension n'est nécessaire pour que cela se produise). La récupération après des opérations incorrectes est beaucoup trop difficile - un retour en arrière illimité devrait être possible. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

Ce qui est apprécié avec cet outil de contrôle de version, c'est qu'il est distribué. Ainsi, vous pouvez valider les modifications que vous effectuez sur votre système local et, une fois que tout est terminé, vous pouvez pousser les modifications sur un système distant. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

Je n'aime pas l'outil natif de fusion des différences dans hg workbench (l'outil officiel de ce logiciel). Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

Facilité d'utilisation lors de l'exécution d'opérations telles que la création de branches, la fusion, le rebasage, l'annulation des modifications de fichiers, le retrait de commits, le contrôle d'accès aux fichiers et aux branches basé sur les noms d'utilisateur et les groupes. En outre, c'est très bien écrit (en Python), modulaire et facile à étendre / modifier. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

Pas aussi largement connu que Git, et même s'il prend en charge les dépôts basés sur git également, il a quelques aspérités à cet égard. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

Mercurial possède toutes les fonctionnalités d'un bon système de contrôle de révision distribué. Non seulement il est incroyablement utile comme outil de collaboration, mais je trouve la capacité de suivre les modifications et de revenir à une révision spécifique inestimable pour travailler seul également. Mercurial vous permet de voir facilement, jusqu'à chaque ligne de code, quand elle a été introduite pour la première fois et pourquoi, et des outils comme hg bisect rendent le suivi des bugs beaucoup plus rapide. Il existe de nombreuses bonnes interfaces graphiques telles que TortoiseHg et SourceTree qui facilitent l'utilisation de Mercurial, ainsi que l'intégration avec la plupart des IDE populaires tels que Visual Studio, Eclipse et IntelliJ. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

Le plus grand problème que nous avons rencontré avec Mercurial est l'absence d'un système intégré pour le verrouillage des fichiers, ce qui est une nécessité lorsqu'on travaille avec de grands fichiers binaires qui ne peuvent pas être fusionnés. À cause de cela, nous utilisons encore Perforce pour certains projets, bien qu'il ne semble pas y avoir d'autre système de contrôle de version distribué qui gère ce problème, car il est inhérent au modèle distribué, qui apporte à son tour de nombreux avantages.

Récemment, Mercurial semble être en perte de vitesse en termes de support par rapport à git, qui a un ensemble de fonctionnalités très similaire. C'est probablement dû à la popularité de GitHub, mais la tendance dans les outils externes, les éditeurs et les IDE semble être de supporter git en premier.

Les performances dans la gestion des gros fichiers sont encore inférieures par rapport à Perforce, bien que cela puisse encore être un problème architectural sous-jacent lié au modèle distribué vs centralisé. Les performances globales restent très bonnes. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

J'aime la simplicité des commandes par rapport à git. C'est un logiciel de contrôle de version distribué, donc il vous donne ce pouvoir. Quand git est trop déroutant ou excessif, mercurial est très agréable. Mercurial a également des mesures en place qui vous empêchent de vous tirer une balle dans le pied. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

Avec une adoption aussi large de git, mercurial peut commencer à prendre du retard sur certains de ses plugins, en particulier ceux qui permettent l'interopérabilité avec différents dépôts. Si vous utilisez mercurial tel quel avec ses propres dépôts, vous devriez bien l'apprécier. La façon dont vous utilisez mercurial diffère de celle dont vous utiliseriez git par des moyens subtils, donc c'est un peu délicat à comprendre au début. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

- Facile à utiliser

- Fonctionne comme il se doit :D

- Largement pris en charge (bien que pas autant que git)

- Bonnes interfaces utilisateur de bureau disponibles (TortoiseHg, etc.)

- Bonnes interfaces utilisateur Web disponibles (Bitbucket, etc.) Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

- Les commandes CLI sont équivalentes, mais pas identiques à Git, SVN, etc.

- Pas aussi populaire que Git, donc pas pris en charge par Github, Gitlab et d'autres. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.