Avaliações e Detalhes do Produto de Progress Chef

Simplifica a inicialização de frotas de servidores e o gerenciamento de pacotes necessários. Permite que os desenvolvedores construam sobre uma biblioteca de pacotes de outros desenvolvedores, para que não precisem começar do zero e possam iniciar mais rapidamente e facilmente nas partes que realmente importam. Análise coletada por e hospedada no G2.com.

Muito difícil e demorado para configurar e começar; grande curva de aprendizado; problemas de compatibilidade com pouca ou nenhuma documentação. Análise coletada por e hospedada no G2.com.

Tenho usado o Chef, pois ele me ajuda a automatizar minhas aplicações na configuração e implantação na minha rede web facilmente. Ele possui vários recursos, como o console de gerenciamento do Chef, Chef Analytics e relatórios de clientes. Ele me ajuda a manter meu servidor sempre ativo e economiza muito tempo nessa área. Também me permite acompanhar minhas aplicações em termos de controle de versão. Assim, as aplicações permanecem em sincronia com a ajuda das diferentes versões disponíveis para cada build. Análise coletada por e hospedada no G2.com.

O documento de configuração e os tutoriais poderiam ter sido um pouco melhores. Eles forneceram toda a documentação em uma única página da web sem referências a quaisquer links externos. Análise coletada por e hospedada no G2.com.

A quantidade enorme que você pode fazer com o produto, desde Linux até Windows, configurações até implantações de aplicativos, Chef é maravilhosamente INCRÍVEL!!!!! Análise coletada por e hospedada no G2.com.

Pessoalmente, não tenho nenhuma aversão ao Chef como produto. A única ressalva é que, ao criar recursos, você precisará aumentar seu conhecimento e habilidades em Ruby. Análise coletada por e hospedada no G2.com.

Chef é um padrão em implantação automatizada. É usado no Facebook e é realmente MUITO poderoso. É uma coisa muito séria sobre automação de implantação e suas capacidades são enormes. Mantém estados (software, configuração...) de todo o cluster, e estou falando de centenas de nós. Os cookbooks são muito populares e você pode encontrá-los para fazer quase tudo na comunidade de código aberto. Análise coletada por e hospedada no G2.com.

Chef é terrivelmente complexo de implantar por si só, não apenas precisa de um Chef Server que internamente instalará um RabbitMQ, um banco de dados SQL, um Nginx... pode realmente consumir muitos recursos da sua máquina.

Não só isso, você precisa instalar um daemon, Chef Client, em cada nó Chef que deseja gerenciar. Claro, se este Client falhar... seu nó está "perdido" para o Chef e você não pode mais gerenciá-lo até reiniciar o cliente. Análise coletada por e hospedada no G2.com.

Chef é uma das minhas ferramentas favoritas ultimamente. Torna implantações dolorosas e arriscadas fáceis e rápidas. Chef também fornece uma infraestrutura bastante flexível que permite gerenciar muitos nós facilmente. Ajuda a entender melhor sua infraestrutura e minimiza riscos de segurança antes que seu serviço caia. Definitivamente, Chef é uma ótima ferramenta para minimizar seu tempo de inatividade. Sou desenvolvedor Ruby e Chef tem um bom suporte tanto para ambientes Ruby quanto Rails. Além disso, as receitas do Chef são escritas em Ruby, o que economiza tempo para mim. Análise coletada por e hospedada no G2.com.

As versões hospedadas e premium são mais caras do que posso pagar. Além disso, o console de gerenciamento, análises e recursos de alta disponibilidade não estão incluídos na versão gratuita. Análise coletada por e hospedada no G2.com.

A documentação incrível e os recursos de treinamento fornecidos pelo Chef são facilmente compreensíveis. Eu usei apenas as versões de código aberto e gratuitas do chef-solo (exceto pelo período de teste) em todas as organizações com as quais trabalhei até agora. Eu uso o chef em conjunto com o vagrant para melhorar e automatizar as coisas no ciclo de vida de desenvolvimento. O Librarian-chef é o plugin de empacotamento mais útil para infraestrutura baseada em chef, que se deve experimentar, automatiza as coisas com comandos simples. Análise coletada por e hospedada no G2.com.

Eles dividiram a ferramenta Chef em três categorias para fins comerciais, o que é muito decepcionante:

1. Hosted Chef

2. Enterprise (Versão On-Premise)

3. Versão Open Source, que vem com menos complementos e sem suporte

Embora haja uma vasta comunidade presente que está usando o Chef para negócios, é difícil confiar no Chef open source a menos que tenhamos profissionais muito experientes. O preço me decepciona muito sendo uma organização pequena. O compromisso do Chef com o open source ainda é duvidoso, o que é uma coisa assustadora. Análise coletada por e hospedada no G2.com.

A capacidade de gerenciar vários ambientes facilmente. Análise coletada por e hospedada no G2.com.

A linguagem específica do domínio tem algumas pequenas peculiaridades. Análise coletada por e hospedada no G2.com.

Código Aberto

Suporte da comunidade.

A documentação é excelente.

Blogs bem escritos sobre Chef para entender etapas e procedimentos.

Implantação automatizada de aplicativos em um farm.

Disponibilidade de cookbooks bem escritos.

Facilidade de desenvolvimento com conhecimento suficiente de Ruby. Análise coletada por e hospedada no G2.com.

A instalação deve ser um pouco mais rápida.

O suporte a plugins de faca é menor.

Alguns dos livros de receitas não são mantidos. Análise coletada por e hospedada no G2.com.

Há muitas receitas Chef bem escritas, documentadas e suportadas para lidar com todos os tipos de automação de servidores, como gerenciamento de usuários, gerenciamento de banco de dados, configuração do Solr, configuração completa de pilha de aplicativos (Sensu, Gitorious, Redmine), SSH e muitos outros softwares comumente usados. Todos eles são de código aberto e têm muitas opções de personalização. O Chef em si tem uma boa documentação.

O gerenciamento de dependências é muito fácil e robusto usando o librarian-chef.

O modo verboso do Chef é muito útil ao depurar o que uma receita está fazendo e também há um modo de execução a seco que não executará nada no servidor, o que também é útil em alguns casos.

Ao contrário do Puppet, não há uma linguagem de domínio específico para aprender, o que é uma grande vantagem para mim. Você só precisa aprender um pouco de Ruby, que é uma linguagem fácil de aprender e usar, e você é capaz de realizar qualquer lógica com bastante facilidade em comparação com o Puppet, que é bastante limitante quando você precisa de alguma lógica personalizada que não é tratada pelo DSL deles e você é forçado a estender o DSL deles.

O Chef pode ser configurado através de um servidor especializado que orquestrará todos os servidores gerenciados ou pode ser usado sem configurar qualquer servidor Chef, através do chef-solo. O chef-solo pode ser integrado com o Vagrant também para ajudar a configurar um ambiente de desenvolvimento muito rapidamente. Análise coletada por e hospedada no G2.com.

Eu prefiro que o Chef se concentre no chef-solo na maioria dos seus tutoriais iniciais, pois acho que é o modo mais fácil de começar e também o mais útil para a maioria das pequenas organizações. O fato de que o chef-solo não é o que os tutoriais assumem torna mais difícil para um iniciante entender como funciona.

Também acho que eles poderiam ser mais compatíveis com versões anteriores em novos lançamentos. Lembro que demorei um bom tempo para corrigir algumas receitas antigas que eu tinha para que funcionassem nas versões mais recentes do Chef...

Eles usam o JIRA para gerenciar seus tickets e eu realmente não gosto do JIRA. Análise coletada por e hospedada no G2.com.

I won't state how much I like chef due to its automation, but I'd like to say that in comparison with puppet and ansible, it gives better control as it allows you to "develop" your system. The dependencies system that's out of the box due to Ruby is really good! As a vagrant only user, chef-zero was the product that I really needed! Análise coletada por e hospedada no G2.com.

- I have to write ruby

- As a vagrant user, it feels it has quite some overhead when the system bootstraps

- It takes more time to write something "quick and dirty", while ansible performs better for MVP cases

- As a vagrant user, it feels ugly the way I have to manage my secret files, databags are not the best case Análise coletada por e hospedada no G2.com.