Vue d'ensemble des tarifs de Lyssna

Facile à configurer, grand panneau, test bon marché, résultats super rapides, grande diversité de tests. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

Le filtre de participants n'est pas personnalisable. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

Le principal atout de l'outil de création d'études mix-and-match de Lyssna est sa flexibilité. Vous pouvez facilement combiner différentes méthodes, types de tâches, etc., de manière assez flexible. L'interface utilisateur du créateur est intuitive (facile à naviguer avec le clavier, prend en charge le collage en masse pour construire des arbres de réponses, intégration fonctionnelle avec Figma), et l'exportation de données est riche (bien que parfois gênée par des problèmes de caractères spéciaux). Il est très bon pour des études rapides et à but unique avec un recrutement rapide et des outils de filtrage flexibles. Je n'ai souvent pas besoin d'écrire des filtres personnalisés car ils collectent beaucoup de données démographiques que vous pouvez utiliser lors de la création de votre échantillon - par exemple, si je veux interroger des propriétaires, je peux sélectionner cet attribut plutôt que d'écrire une question de filtrage (pour laquelle ils facturent un supplément...). Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

La tarification de Lyssna est extrêmement imprévisible. Là où d'autres plateformes facturent un tarif constant pour un type spécifique de recherche (par exemple, 5 $/tête pour les enquêtes, ou 60 $ pour les tests d'utilisabilité non modérés), Lyssna fixe ses prix en fonction de la durée prévue de l'étude, et ces prévisions semblent avoir peu de rapport avec la réalité. Parfois, cela est utile - je trouve que les tarifs de Lyssna sont souvent inférieurs à ceux des concurrents pour des études plus courtes ou des tâches uniques - mais parfois c'est prohibitif, car les estimations s'accumulent pour les études plus longues et deviennent rapidement déraisonnables. Je ne les recommanderais pas pour des études d'utilisabilité plus larges avec de nombreuses tâches, ou pour des études de benchmarking où vous souhaitez que les utilisateurs effectuent plusieurs tâches avec chacun de plusieurs concurrents, à la fois parce que la fonction de randomisation ne peut pas gérer cela, et parce que vous n'aurez aucune idée de votre coût avant d'avoir construit l'ensemble de l'étude.

Je rencontre également des problèmes de performance paralysants avec leur créateur d'études, qui est lent dans les meilleures circonstances et inutilisable dans les pires. (Notamment, PlaybookUX a le même problème ici. Je ne les recommanderais pas non plus.)

Lyssna n'a aucune fonctionnalité d'analyse qualitative pour les entretiens - même pas la possibilité d'exporter des clips vidéo, encore moins de taguer des éléments. Je ne les recommanderais absolument pas pour des études synchrones pour le moment.

Enfin, le créateur d'études de Lyssna ne sauvegarde pas automatiquement, et ne sauvegardera pas votre étude avec des erreurs ou des champs incomplets. Cela le rend risqué à utiliser - vous ne pouvez pas construire un protocole de test de clic à l'avance sans télécharger vos images, par exemple, car il ne sauvegardera pas - et j'ai perdu de grandes quantités de travail à plusieurs reprises. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.